“三產(chǎn)融合”重不重要?當然重要——它是休閑農業(yè)的內核。
 

但現在問(wèn)題是，很多農莊盲目追求形式上的“三產(chǎn)融合”，最終搞得一產(chǎn)不像一產(chǎn)，三產(chǎn)不像三產(chǎn);農場(chǎng)不像農場(chǎng)，莊園不像莊園。

在消費者的世界里，從來(lái)沒(méi)有“三產(chǎn)融合”，只有消費體驗。

臺灣、日本的三產(chǎn)融合，你可能誤解了

提起“三產(chǎn)融合”、“六次產(chǎn)業(yè)”，我們立刻會(huì )想到臺灣、日本。

不過(guò)，他們的融合，跟我們大部分人理解的融合，其實(shí)是兩個(gè)概念。

我們很多莊主一入行，就會(huì )被各路專(zhuān)家進(jìn)行“三產(chǎn)融合”洗腦。最后即便對農業(yè)壓根不感興趣，也沒(méi)打算花心思去做，但為了“三產(chǎn)融合”，為了做綜合莊園，為了給政府有個(gè)交代，農業(yè)項目必須要上。

結果呢，傾注巨資打造的上百畝“果園”頗為尷尬——做采摘和休閑配套吧，體量太大，壓根用不完;當做一個(gè)真正產(chǎn)業(yè)去做吧，體量又遠遠不夠。

山合水易親眼見(jiàn)到，有農莊種植的上百畝葡萄，最后兩塊錢(qián)一斤賣(mài)到批發(fā)市場(chǎng)，虧得老板想哭;有農莊種植幾百畝梨，實(shí)在賣(mài)不出去，干脆做公益送給清潔工。莊主在現場(chǎng)接受媒體采訪(fǎng)，那笑容比哭都難看。

很多很多這樣的案例，抱著(zhù)“三產(chǎn)融合”的心思去發(fā)展“一產(chǎn)”，最后“一產(chǎn)”不僅沒(méi)成為產(chǎn)業(yè)支撐，反而成為項目累贅。

反觀(guān)臺灣、日本那些標榜著(zhù)“三產(chǎn)融合”的項目，顯然比我們“實(shí)在”得多。

他們大多數休閑農場(chǎng)，如今“休閑”都成為主業(yè)，種養殖項目更多作為配套存在。名為“一產(chǎn)”，事實(shí)上并非產(chǎn)業(yè)。

比如臺灣薰衣草森林，年收入數億新臺幣，堪稱(chēng)休閑農業(yè)的奇跡。不過(guò)這個(gè)號稱(chēng)“三產(chǎn)融合”的莊園，盈利的超半數來(lái)自于“心之芳庭”(婚慶項目)和薰衣草產(chǎn)品售賣(mài)。

而所謂“一產(chǎn)”部分，占據的體量很小，并且略微虧損。嚴格來(lái)講，薰衣草花田已經(jīng)不能稱(chēng)為他們的產(chǎn)業(yè)，更多只是景觀(guān)配套和產(chǎn)品背書(shū)。

可以說(shuō)，以三產(chǎn)為主，把一產(chǎn)當配套的項目，臺灣有之;以一產(chǎn)為主，把三產(chǎn)當引流工具的項目，臺灣有之。唯獨沒(méi)有的，是像大陸很多農莊一樣，一產(chǎn)和三產(chǎn)同時(shí)發(fā)展，每塊都要主打，每塊都想盈利。

當然，臺灣的休閑農場(chǎng)面積較小，因此具有一定特殊性。我們再來(lái)看歐美等地的農場(chǎng)，幾乎無(wú)一例外地，他們都是在純種養殖的基礎上，增加了10%左右的休閑元素。

增加休閑元素之后，這里依然是生產(chǎn)性質(zhì)的農場(chǎng)，依然以農業(yè)為主業(yè)。

甚至，不少農場(chǎng)害怕旅游影響農業(yè)生產(chǎn)，嚴格限制開(kāi)放時(shí)間。比如以養蠶為主業(yè)的泰國金湯普森農場(chǎng)，被稱(chēng)為泰國最美農場(chǎng)，但每年僅開(kāi)放一個(gè)月。

盲目融合，導致“什么都做不精”
 

很多人抱怨，休閑農業(yè)不賺錢(qián)。事實(shí)真相是：

核心做一產(chǎn)的農場(chǎng)，不少都還盈利，不管多少。核心做三產(chǎn)的莊園，盈利的也不少。

多數賠錢(qián)的，反而是一些過(guò)度追求“三產(chǎn)融合”，既想做三產(chǎn)、又想做一產(chǎn)、還試圖擇機做二產(chǎn)的項目。

為什么?

從經(jīng)營(yíng)者角度講：

休閑農業(yè)是個(gè)涉及專(zhuān)業(yè)門(mén)類(lèi)頗為繁雜的行業(yè)，又是個(gè)第三方配套最不成熟的行業(yè)。

什么都想做，什么都想“主打”，也就意味著(zhù)不僅老板要“百項全能”，還需要各個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人才來(lái)助陣。這把莊主忙成“蜈蚣”，也做不到啊。

結果就是，農業(yè)沒(méi)做精，品質(zhì)不行、渠道不通，最后虧錢(qián);休閑娛樂(lè )不夠極致，啥項目都有，啥項目特色都不足，最后客單價(jià)低，粘性也不強。

從消費者的角度而言：

不管你是不是“三產(chǎn)融合”，我只管是不是休閑得“透徹”。要么有足夠的田園風(fēng)光讓我感受鄉村風(fēng)情，要么有足夠勁爽的娛樂(lè )項目讓我玩得“嗨翻天”。

歐美的很多休閑項目，就是這樣“極端化”存在。要么是寧靜幽美的廣闊農場(chǎng)和鄉村，要么是玩得“樂(lè )不思蜀”的度假村。

再比如，法國農協(xié)把休閑農場(chǎng)劃分為客棧農場(chǎng)、點(diǎn)心農場(chǎng)、農產(chǎn)品農場(chǎng)、騎馬農場(chǎng)、教學(xué)農村、探索農場(chǎng)、狩獵農場(chǎng)、暫住農場(chǎng)和露營(yíng)農場(chǎng)等九個(gè)類(lèi)型。每個(gè)農場(chǎng)只能申請一個(gè)類(lèi)型。從而保證每家農場(chǎng)能夠做到“極致化”體驗。

反觀(guān)我們一味追求“三產(chǎn)融合”的休閑農莊：論農業(yè)部分，既沒(méi)有體量，沒(méi)有品質(zhì)，沒(méi)有景觀(guān)功效，又不能為三產(chǎn)提供體驗素材;論休閑部分，一味向“農”的屬性妥協(xié)，不刺激、不好玩、不潮流、不豐富，遠不能同文旅項目同臺競爭。

所以，融合并不一定1 1>2，反而可能導致個(gè)性特色消失。

有主有次的融合，才能發(fā)生化學(xué)反應

當然，“極端化”體驗，并非一產(chǎn)只做一產(chǎn)，三產(chǎn)只做三產(chǎn)，不去融合，而是需要能產(chǎn)生化學(xué)反應的融合。

一產(chǎn)和三產(chǎn)也是如此。

要么從一產(chǎn)切入，把農業(yè)做到極致，然后添加適量三產(chǎn)。通過(guò)三產(chǎn)這個(gè)酒曲的催化，形成品牌擴張、產(chǎn)品溢價(jià)和消費升級。

要么從三產(chǎn)切入，專(zhuān)注把休閑做到極致，并輔以適量一產(chǎn)。通過(guò)一產(chǎn)的配套，增加三產(chǎn)的消費場(chǎng)景和延伸品的信任背書(shū)。

與其一開(kāi)始就想著(zhù)“三產(chǎn)融合”，不如專(zhuān)心把一個(gè)產(chǎn)業(yè)做好，再試圖融合另一個(gè)產(chǎn)業(yè)實(shí)現升華。

就像實(shí)體行業(yè)做好了，加上金融就像插上翅膀。如果實(shí)業(yè)不行，金融玩得越多，發(fā)生金融危機的速度越快。

三個(gè)殘次品加起來(lái)，還是殘次品，不會(huì )因為放到一起就變成優(yōu)秀產(chǎn)品。同理，三個(gè)不及格的產(chǎn)業(yè)，不管是做加法還是做乘法，最后出來(lái)的只能是更不及格的產(chǎn)業(yè)。

一味地盲目追求“三產(chǎn)融合”，盲目把一產(chǎn)和三產(chǎn)做加法，“兩手都要抓、兩手都要硬”，最后只能兩頭落空。

衷心希望，我們的休閑農業(yè)能夠盡快學(xué)會(huì )“融合”，盡快做到產(chǎn)業(yè)專(zhuān)注和融合發(fā)展的統一。