古村落之所謂稱(chēng)之為“古”，是因為它們的很多特性不符合時(shí)代要求，落后于社會(huì )發(fā)展，甚至可能被時(shí)代所淘汰。古村落的商業(yè)價(jià)值直接體現在旅游價(jià)值上，旅游開(kāi)發(fā)被認為是當前保護古村落兼具經(jīng)濟效應、社會(huì )效應與文化效應的有效方式。

　　如何理解古村落?

　　一般認為，它至少有三個(gè)相互關(guān)聯(lián)，結構遞進(jìn)的維度。

　　第一，古村落是“建筑的集合體”。從外在感官上，古村落是以建筑為載體的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，包括民居、橋梁、廟宇、祠堂、戲臺、碑廊等建筑形式。

　　第二，古村落是“村民的生活區”。從本質(zhì)功能上，村落是居民以農業(yè)為經(jīng)濟活動(dòng)基本內容的一類(lèi)聚落的總稱(chēng)，這類(lèi)生產(chǎn)生活空間追求村落與自然環(huán)境的和諧。

　　第三，古村落是“文明的傳承者”。從衍生意義上，古村落蘊含了大量非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，如民俗風(fēng)情、婚喪嫁娶、信仰崇拜、民間神話(huà)故事、諺語(yǔ)歌謠、民間戲劇舞蹈、民間工藝制作等，其所承擔的傳播和存續傳統文化的功能遠遠超越了其作為居民集聚的功能。

　　因此，古村落既是以建筑為載體的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也是以文化為靈魂的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是物質(zhì)與文化融合的生產(chǎn)生活空間，具有豐富的文化價(jià)值及其衍生的社會(huì )價(jià)值和旅游開(kāi)發(fā)價(jià)值。.

　　如何理性認識“古村落危機”?

　　古村落之所謂稱(chēng)之為“古”，是因為它們的很多特性不符合時(shí)代要求，落后于社會(huì )發(fā)展，甚至可能被時(shí)代所淘汰。

　　其一，古建筑的居住功能逐漸式微，承載傳統文化的古建筑出現了物質(zhì)性老化和功能性衰退，古村落在社會(huì )急劇轉型中的生存狀況趨于瀕危。

　　其二，村落文明也是與時(shí)俱進(jìn)地演進(jìn)，居民對現代文明的向往而人為破壞導致古村落日趨破敗，古村落必將在歷史長(cháng)河里喪失存在的權利和合理性，為新生事物所代替。

　　因此，那些陳舊而破敗并且沒(méi)有深厚歷史文化沉淀的村落應該讓他們適應歷史發(fā)展趨勢去舊迎新，成為更適宜村民生活的新農村。只有一部分具有悠久的歷史并被村落記憶著(zhù)，有較完整的村莊規劃體系，保存完好的古建筑群，存續了較深厚的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，才具有保護價(jià)值。

　　古村落的商業(yè)價(jià)值直接體現在旅游價(jià)值上，旅游開(kāi)發(fā)被認為是當前保護古村落兼具經(jīng)濟效應、社會(huì )效應與文化效應的有效方式。但旅游作為一種開(kāi)發(fā)手段，必然對古村落進(jìn)行舊有建筑、村落文化、農村經(jīng)濟組織與社會(huì )結構的重塑過(guò)程，古村落從村民世世代代居住的場(chǎng)所，到接納外來(lái)游客的商業(yè)經(jīng)營(yíng)體，這種功能的變化催生了新的矛盾糾紛、新的利益沖突、新的農村結構。旅游開(kāi)發(fā)對古村落來(lái)說(shuō)是把雙刃劍，“古村落+鄉村旅游”對古建筑保護不是一勞永逸的。

　　五種常見(jiàn)保護模式

　　梳理當前古村落與古民居保護的模式，常見(jiàn)的有以下五種，各有利弊，也就各有適應的空間條件。

　　第一種：“畫(huà)地為牢”——文物建筑就地保護

　　對一些具備了極高歷史文化價(jià)值和藝術(shù)審美價(jià)值的文物古建筑，列入區、縣、省、國家各級文物保護單位，少數被聯(lián)合國教科文組織認定為世界文化遺產(chǎn)。由于這類(lèi)建筑遺產(chǎn)的獨特性，受到文物保護法的保護，一般是作為靜態(tài)的陳列館就地保護。就地保護一般要求保留建筑本體完整性。

　　優(yōu)勢：能最全面地保護建筑本身具有的歷史、社會(huì )、藝術(shù)價(jià)值，保護鄉土建筑遺產(chǎn)的原真性。體量較大的文物建筑可以成為旅游景點(diǎn)，使文化資源通過(guò)旅游走向市場(chǎng)，獲得收益。比如江南三大名樓(黃鶴樓、滕王閣、岳陽(yáng)樓)、福建永定土樓等。

　　劣勢：每年需要花費巨額的維修保護資金，很多體量較小的古建筑，由于被列入“國寶”或“省寶”，受特殊保護，難得得到有效開(kāi)發(fā)，比如散落在各地的書(shū)院、鄉村里的零星古建筑，不成規模，難以形成聚合效應，陷入維修—空置—衰敗—維修的“怪圈”。

　　第二種：“異地再生”——瀕危建筑易地保護

　　易地保護是指將具有突出價(jià)值的鄉土建筑遺產(chǎn)因客觀(guān)的、非遷建無(wú)以就地的種種原因，通過(guò)拆解重裝的方式，嚴格按原樣另選他處建造。易地保護通過(guò)科學(xué)地、有限制地、有規劃地將獨特的、典型的單體古建筑整體搬遷、異地重建，既可實(shí)現集中保護，集中管理，集中利用，又可以傳播文化，是保護與利用結合的可行方式。

　　優(yōu)勢：可以“完整”保存鄉土建筑遺產(chǎn)本體;作為文化符號得以展現;整合資源優(yōu)勢，降低管理成本;繼承傳統工藝。如安徽徽州潛口村明代建筑較多、價(jià)值高、分布不均，于上個(gè)世紀80年代，擇取十來(lái)棟典型的明代建筑遺產(chǎn)拆解重組成露天博物館，形成明代山莊，它是我國首個(gè)文物建筑易地保護、整體搬遷的成功案例。

　　劣勢：從某種程度上，建筑離開(kāi)了固有滋養的土地，已經(jīng)喪失了建筑遺產(chǎn)“原真性”，喪失了歷史信息“完整”性。保護的僅僅只是建筑本身，其所依托的鄉土環(huán)境、地域風(fēng)俗已經(jīng)不復存在。

　　第三種：“靜態(tài)定格”——居民外遷式古村落保護

　　由于易地保護從某種程度上喪失建筑遺產(chǎn)“原真性”，喪失歷史信息“完整”性，全面保護作為另一種古村落保護模式，也得到不同程度的實(shí)踐。全面保護主張把村民遷移出去，保護古老聚落所處的全部?jì)韧猸h(huán)境，使古村落一種作為孤立的、靜態(tài)的、單一的“博物館式保護”。

　　優(yōu)勢：理想上最大化保護傳統古老聚落的原生態(tài)建筑與人文環(huán)境，獲得了視野上的美感。比如婺源篁嶺，將村民將全部搬遷到山下的安置區，對古村落進(jìn)行重新“化妝”，把“曬秋”這一農耕景觀(guān)和地域風(fēng)俗，拔立成“美學(xué)符號”。

　　劣勢：不顧事物發(fā)展客觀(guān)規律，人為的定格居民生活方式，把原住民全部遷走，把古聚落定格于某個(gè)歷史時(shí)期，是一種極不人道的“靜態(tài)保護”，使古村落變成無(wú)人生活的空村。如山西沁水西文興村本來(lái)是一座聚居著(zhù)唐朝政治家柳宗元后裔的血緣小山村，把原來(lái)都五十多戶(hù)柳姓原住民另?yè)袼肪幼?，如今村落的四合院整修得很整潔，保持原有的生活?chǎng)景和生產(chǎn)工具，也彌補不了人去樓空所留下的遺憾。

　　第四種：“舊瓶新酒”——功能更新式古建筑保護

　　對古建筑單體內部進(jìn)行改造和建筑外環(huán)境改造。內部改造一般包括對廚房的現代化改造，整治給排水系統，添置浴室衛生間，基本上保持了原有風(fēng)貌。外環(huán)境改造一般是對村落的道路系統、電路管道、水系等的局部改變，如鋪上水泥路，連上自來(lái)水管，設計排水系統，安裝路燈等。

　　優(yōu)勢：建筑內部的改造滿(mǎn)足了居民的居住需求，外環(huán)境的改造改善了居住環(huán)境。一般受鄉規民約的制約，并按照傳統營(yíng)建手段，基本上保持了聚落整體的古樸氛圍。比如，婺源近年來(lái)涌現的九思堂、西沖院、明訓堂、將軍府，就是將古民居進(jìn)行現代功能的改造，成為婺源旅游又一新增長(cháng)點(diǎn)。

　　劣勢：城鎮化的快速推進(jìn)和現代文化的侵蝕，使很多地方的鄉土建筑都在功能改造中呈現不同程度的混亂局面。古民居的功能現代化改造，只保護了古民居的“形”，而抽離了古民居的“神”，甚至顯得不倫不類(lèi)。

　　第五：“系統傳承”——古聚落整體保護種

　　古村落“整體保護”，是與“全面保護”相對應的，核心是把鄉村生活與鄉土建筑作為不可分割的完整系統。除了保護鄉土建筑遺產(chǎn)個(gè)體，保護其形成的整體風(fēng)貌的山形水系、道路橋梁、綠化植被等背景因素以及其形成的空間格局和自然生態(tài)環(huán)境，還要保留村民原生態(tài)的生產(chǎn)生活。整體保護是以新、舊區隔離的辦法來(lái)解決保護和發(fā)展的矛盾，通過(guò)適當的、有限的改造來(lái)解決古聚落不適應現代生活的矛盾。它不是限制改造再利用利用，相反，是為人們生活方式的更新提供了有效的出路，此保護方式具有綜合性、系統性、可持續性。

　　優(yōu)勢：為古聚落的發(fā)展提供了可能，不僅保存了古建筑群，還保護居民的獨特生活習俗。比如婺源汪口村，在古村落附近規劃住宅小區，引導有改善居住條件的村民到安置用地建房，既滿(mǎn)足了村民需求，又保護了古村落原生態(tài)風(fēng)貌。浙江蘭溪為保護諸葛村的整體性，在村外開(kāi)辟新區，讓部分缺房的居民在新區建房，以緩解古村內村民建房難的矛盾。

　　劣勢：適用的局限性，只適用于保存相對完整的古聚落。而且規劃疏導的新建筑區，對農村財政成本較大。

　　“談文化必看建筑，從建筑反映精神”。

　　古村落與古民居保護往往陷入共同的弊端，即只是把古村落作為“建筑的集合體”，把古建筑作為“材料的堆積體”，而忽略了古聚落的核心是“因人而聚”，是村民“生活的集聚區”，是“鄉土文化的孕育地”，是由古代留傳至今的一個(gè)活的文化整合系統。

　　村落建筑群與選址布局是古村落的文化載體，民俗風(fēng)情是古村落的文化“肌膚”，民間手工技藝作品是古村落的“文化細胞”，民俗表演則是古村落流動(dòng)的“文化血液”。

　　如果只注重對古村落建筑的保護，而忽視了建筑承載的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)及其傳承人的保護，使古村落、古建筑只有“形”、而失去了“神”，古村落保護的只是一個(gè)建筑圍起來(lái)的“空殼”。

　　只有同時(shí)實(shí)現了“建筑的集合體”、“村民的生活區”、“文明的傳承者”三層意境的保護，才是“神形兼備”、“內外兼修”的古村落保護;“古村落+旅游”才能夠集合古村落建筑藝術(shù)、鄉村風(fēng)俗魅力，以及鄉土情懷所賦予的“鄉愁”。